8 julio 2010


NCT (Nacional Childbirth Trust) es la principal organización sin ánimo de lucro de Reino Unido dedicada a la atención a los padres en el tiempo perinatal. Fue fundada en 1956 y cuenta con unos 100.000 miembros. http://www.nctpregnancyandbabycare.com


Crítica de un meta-análisis de Wax y sus colegas que ha afirmado que
existe un riesgo de tres veces mayor de muerte neonatal entre los bebés sin anomalías congénitas con parto en casa planificado

Gyte Gill, Formador en Metodología de la Investigación, NCT; Newburn María, Director de Investigación e Información, NCT; Alison Macfarlane, Profesor de Salud Perinatal, Departamento de Obstetricia y Salud Infantil, Ciudad Universitaria Londres

Resumen
Junto con otros investigadores anteriores, Wax y sus colegas no encontraron diferencias en la seguridad del parto planificado en casa y el parto hospitalario para mujeres sin factores de riesgo conocidos al comparar las tasas de mortalidad perinatal, la medida habitual de seguridad.

Encontraron un aumento del doble de riesgo en lo que han llamado mortalidad neonatal de los bebés nacidos con parto planificado en casa, este riesgo aumenta al triple en el caso de los bebés que no tenían anomalías congénitas.
¿Realmente hay evidencia de que existe un riesgo tres veces mayor de mortalidad neonatal entre los bebés sin anomalías congénitas con parto en casa planificado basado en el meta-análisis de Wax y su colegas (2010)?

En resumen, NCT (National Childbirth Trust) ha encontrado que este estudio tiene serias limitaciones metodológicas, entre ellas:

  • Insuficiencia de detalles sobre la evaluación de la calidad de los documentos de investigación primaria identificados por los autores y sus motivos específicos para la inclusión o la exclusión de cada estudio.
  • Falta de información acerca de los estudios incluidos, y los datos concretos aportados a cada uno de los resultados de investigación. El examen de los documentos de investigación primaria ha llevado a la identificación de diferencias en las cifras (debería haberse incluido un “diagrama de bosque”)
  • Falta de claridad y coherencia sobre la definición de la mortalidad neonatal en cada uno de los estudios incluidos, incluso si eran contabilizados los datos de muerte fetal.
  • El pequeño tamaño del subgrupo que contribuyen al cálculo del riesgo comparativo de la mortalidad neonatal en el parto domiciliario planificado y el parto hospitalario. Se ha sugerido que son necesarios entre 200 y 400 eventos adverso para estar seguros de evitar un error sistemático por insuficiencia de datos; a pesar de ello sólo se han reportado 64 muertes neonatales por Wax y su equipo para toda la mortalidad neonata y 37 para la mortalidad neonatal no análoga.
  • Un número de estudios no aleatorios incluidos en el meta-análisis no fueron equiparados por la confusión de factores de riesgos ni se realizaron ajustes de datos posteriores y algunos incluyeron mujeres con mayor riesgo de complicaciones.
Sobre la base de estas limitaciones, es totalmente injustificable a decir que «La menor intervención médica durante el parto en casa planificado se asociada con una triple tasa de mortalidad neonatal”. A partir de la mala calidad de sus datos los autores no deberían haber llegado a esta conclusión. Por otra parte los editores del American Journal of Obstetrics and Gynecology no debería haber aceptado el documento para su publicación sin importantes modificaciones.

Fuente original e informe completo: NCT “US study on home birth response”

Traducido por: Fidel Romero